暗記メーカー

ログイン

p190~ 既判力の時的限界

Aiko Kobayashi

問題数 22 • 7/6/2025

記憶度

完璧

3問

覚えた

9問

うろ覚え

0問

苦手

0問

未解答

0問

アカウント登録して、解答結果を保存しよう

問題一覧

既判力の基準時は？

事実審の口頭弁論終結時

基準時である事実審の口頭弁論終結後に生じた事由ならそれを持ち出して判決内容を争うことができるか？

既判力でできないように思えるが、できる

基準事後の形成権行使は認められるか？土地の売買があったとして買主Yが売主Xに対して提起した土地所有権確認及び所有権移転登記手続請求訴訟で、請求認容判決が確定した後、Xがその登記の抹消登記手続を求める訴訟を提起して、売買契約につき詐欺による取り消しを主張した場合、Xは後訴を提起して前訴で主張しないでおいた取消権を基準事後に行使できるか？

できない前訴で行使できなかったのにしなかった取消権は、既判力によって遮断され後訴でもはや主張できない ←前訴の請求権と密着した関係にあり、取消権は売買契約に付着した問題であるから

建物収去土地明渡訴訟で請求認容判決が確定した後でも、被告は建物買取請求権を主張して請求異議訴訟を提起できるか？

できる←前訴の請求権とは独立の権利であるからまた、建物買取請求権は、自分も損をする防御方法であって、前訴では主張しにくいから（建物収去土地明渡において被告が建物買取請求権を主張すれば、明け渡してもいいと考えていることを示すことになり、あくまで明け渡さないとする徹底抗戦になじまない）

既判力の基準事後に損害額の算定基礎となった事情に著しい変更が生じたときは、給付額の増額または減額を請求することができるか？

確定判決の変更を求める訴えによりできる

既判力はどのような事項に及ぶか？

訴訟物

XがYに対し土地明渡請求訴訟を提起した場合、確定して規範力が生じる客観的範囲は？

訴訟物である、土地の明渡請求権の存否のみ←所有権の争いは判決理由中の判断にすぎない

所有権を理由にした明渡請求で所有権に関する判断に既判力は生じるか？

生じない←訴訟物の判断についてしか既判力が生じないと定めておけば、当事者はそこに攻撃防御を集中させることができるから

判決理由中で相殺の抗弁に既判力が認められている理由

被告が原告に対し相殺に使った貸金債権を再び原告に請求する恐れがあるから

相殺の抗弁の特質は？

弁済や時効などの他の防御方法とは違い、被告自身の債権を失う不利益があるため、予備的に主張され、最後に審理されるという特質

争点効とは？

前訴で当事者が主要な争点として真剣に争い、裁判所がこれを実質的に審理判断した場合には、前訴と係争利益が同等である後訴において、一方当事者の援用により、前訴と矛盾する主張立証を他方当事者に許さず、裁判所にもこれと矛盾する判断を禁止する効力

２つの訴訟が並行していた事案において争点効は認められるか？

認められない

被告の限定承認の抗弁を認めて、「相続財産の限度で支払え」とする判決が確定した後、原告が基準時前の法定単純承認事由（相続財産隠匿）を主張して無限定の給付を求める後訴を提起した場合において ①判例によれば基準時前の事由（相続財産隠匿）を主張して良いか？ ②主文に記載される「相続財産の限度で」という責任財産の範囲限定が訴訟物＝既判力に当たるか？

前訴の訴訟物は給付請求権の存在及び範囲であるとしつつ、限定承認には既判力に準ずる効力が生じるとして、後訴での法定単純承認の主張を遮断したつまり、①は認められないが、②は正しい

前訴が一部請求の場合、残部請求の後訴は許されるか？

明示の一部請求であれば許される←債権の数量的な一部を請求する前訴で、訴訟物となるのは明示された一部であり、一部請求についての確定判決の規範力は残部に及ばないため

前訴の一部請求が棄却判決であった場合、残部請求の後訴は許されるか？

一部と明示していたとしても許さない←前訴において債権全体について両当事者が主張・立証し、裁判所も審理を尽くした結果、請求が棄却されたのに、原告が再び残部請求の訴えを提起して前訴で認められなかった請求及び主張を蒸し返すのは被告の合理的期待に反し、被告に二重の応訴負担を強いるもので、信義則違反とされる

判決理由中の判断に既判力は生じるか？

原則生じない

被告２名に金銭債務の履行を請求した前訴訟で連帯債務と主張しなかったために分割債務としての勝利判決を得た原告が、その判決確定後に、前訴は連帯債務の一部請求であったと主張して残部請求をした後訴が許されるか？

許されない ←しかし、前訴では一部請求であることさえ意識されていなかったろうし、分割債務とする前訴裁判所の判断に後訴に対する拘束力が生じるかなどの問題も指摘されている

前訴が明示の一部請求であれば残部請求の後訴を許し、前訴で一部と明示していても棄却判決であった場合には残部請求の後訴を許さないとする判例理論の問題点

①前訴が一部請求であることは訴訟物の内容となるものではなく、前訴判決の理由中にしか現れないため、それを根拠に残部請求の後訴を認めるのは、前訴確定判決の理由中の判断に判例が認めないはずの拘束力を認めることになっている。

前訴確定判決の基準後の後発損害の賠償請求に関して、後訴は認められるか？

明示しようにもできなかった場合であるにもかかわらず、判例は一部請求理論を用い、前訴と訴訟物が異なるとして後訴を認めた

原告の一部請求に対し、被告が相殺の抗弁を提出しこれが認められる場合、判例は一部請求された金額から自働債権を控除するのか？それとも、債権の総額から控除するのか？

外側説：債権の総額から自働債権を控除

一部請求の前訴判決が棄却されたとしても、残部請求の後訴が認められる場合は？

前訴判決に至る過程で原告により限定された訴訟物を超えて残部まで審理する必要が生じ、両当事者が十分に争い、これを受けて裁判所が審理するような、前訴での具体的な手続保障がされていない場合

原告が一部請求訴訟係属中に、さらに別訴を提起して残部請求の訴えを提起することは許されるか？

学説では重複訴訟の禁止に触れるため許さないとされるが、訴訟物が別個であると考える判例によれば、許される