論理学はじめの一歩_2

50問 • 6ヶ月前

ユーザ名非公開

通報

問題一覧

「もしAならばBである」という形式の、条件を含む判断を何と呼ぶか？

仮言判断

「(大前提)もし雨が降るならば、地面は濡れる。(小前提)雨が降った。(結論)ゆえに、地面は濡れた」という推理の形式は何か？

構成的仮言三段論法（肯定式）

「(大前提)もし努力すれば、成功する。(小前提)成功しなかった。(結論)ゆえに、努力しなかった」という推理の形式は何か？

破壊的仮言三段論法（否定式）

「もしAならばBである」という仮言判断において、「A」の部分を何と呼ぶか？

前件

「もしAならばBである」という仮言判断において、「B」の部分を何と呼ぶか？

後件

「(大前提)もし合理化が進めば、失業者が増える。(小前提)失業者が増えている。(結論)ゆえに、合理化が進んでいるに違いない」という推理が犯している誤謬は何か？

後件肯定の誤謬

「(大前提)もし努力すれば、成功する。(小前提)彼は努力しなかった。(結論)ゆえに、成功しない」という推理が犯している誤謬は何か？

前件否定の誤謬

大前提、小前提、結論のすべてが仮言判断で構成されている三段論法を何と呼ぶか？

純粋仮言三段論法

純粋仮言三段論法「(大前提)もしCならばBである。(小前提)もしAならばCである」から導かれる妥当な結論は何か？

もしAならばBである

ベン図で「もしPならばQである」という仮言判断を表現する場合、それはどのような意味の図になるか？

「Pであり、かつQでない」という領域が存在しない（斜線）図

「AかBである」という形式の、選択肢を含む判断を何と呼ぶか？

選言判断

伝統的論理学において、選言判断の選択肢（選言肢）は、基本的にどのような関係にあると想定されるか？

互いに両立しない（排反的）

「(大前提)犯人は東京か大阪にいる。(小前提)犯人は東京にはいない。(結論)ゆえに、犯人は大阪にいる」という推理の形式は何か？

混合選言三段論法（否定肯定式）

選言三段論法が成立しない（妥当でない）場合として、最も典型的なものはどれか？

提示された選択肢がすべてを尽くしていない、または互いに排反的でない場合

複数の仮言判断と一つの選言判断を組み合わせて結論を導く、複雑な形式の推理を特に何と呼ぶか？

両刀論法（ジレンマ）

両刀論法（ジレンマ）において、小前提はどの種類の判断か？

選言判断

「(大前提)もしAならばCであり、もしBならばCである。(小前提)AかBである。(結論)ゆえに、Cである」という形式の両刀論法は、結論が一つのため、何と呼ばれるか？

単純構成的両刀論法

「(大前提)もしAならばCであり、もしBならばDである。(小前提)AかBである。(結論)ゆえに、CかDである」という形式の両刀論法は、結論が選択肢のため、何と呼ばれるか？

複合構成的両刀論法

両刀論法の別名として、本書で紹介されているものは何か？

仮言選言三段論法

「もし良心的ならば罪を認める。もし賢明ならば罪に気づく。しかし、罪を認めないか気づかないかのどちらかだ。ゆえに、良心的でないか賢明でないかのどちらかだ」という推理は、両刀論法のどの形式か？

複合破壊的両刀論法

この補足で対比されている、二つの「正しさ」とは何か？

形式的な正しさ（妥当性）と現実的な正しさ（事実）

「論理的必然性をもって結論が導かれる」ことを指すのは、どちらの正しさか？

形式的な正しさ（妥当性）

「結論が私たちの経験や知っている事実と一致する」ことを指すのは、どちらの正しさか？

現実的な正しさ（事実）

「二つの肯定前提から否定の結論を導く」という推理は、伝統的論理学においてどのように扱われるか？

不当否定の誤謬であり、形式的に誤りである

例として挙げられた「ゆえにある生物は魚ではない」という結論が、現実的に正しいのはなぜか？

魚以外にも犬や植物といった生物が存在するという事実があるから

形式的には誤りだが現実的には正しい推理を分析する際、論理的必然性（妥当性）を厳密に判定するのに優れている図はどちらか？

ベン図

同じ推理を分析する際、概念間の現実的な関係性を直観的に描き出し、事実上成り立つことを示すのに優れている図はどちらか？

オイラー図

ベン図が論理的必然性の判定に優れている理由は何か？

前提から結論が必然的に導かれる場合しか、結論の図が確定しないから

オイラー図が現実的な関係性の表現に優れている理由は何か？

概念の外延（範囲）の関係を、現実に即して柔軟に描けるから

この補足が示唆している、論理学を学ぶ上での重要な視点は何か？

形式的なルール（妥-性）と、現実世界の事実との間には違いがあり、その両方を理解することが重要である

「おわりに」で、本書が達成できたと要約されている中心的な事柄は何か？

オイラー図やベン図という別の方法で、正しい推理を判定・導出できるようになったこと

本書で用いた図が「きわめて単純である」理由として挙げられているのは何か？

オイラー図は4通りの組み合わせ、ベン図は4つの判断図が基本だから

本書が提案する、図を用いた推理の学習方法の特徴として、最も当てはまる表現はどれか？

ゲーム感覚で直観的に考える

オイラー図を用いる方法の利点は、特に何を知るのに便利だと述べられているか？

推理の現実的な正しさ

ベン図を用いる方法の利点は、特に何を知るのに優れていると述べられているか？

推理の論理的必然性（妥当性）

本書をマスターした読者に、著者はどのような状態になっていることを期待しているか？

規則の丸暗記に頼らず、一から自分で直観的に正しい推理ができる

この本で学んだスキルは、どのような場面で役立つと述べられているか？

論理学の試験だけでなく、現実的に正しく物事を考える場面

「おわりに」で比較されている二つの図法は何か？

オイラー図とベン図

著者が最終的に読者に伝えたいメッセージとして最も近いものはどれか？

図を使った論理的思考を楽しんでほしい

オイラー図とベン図を比較したとき、「論理的必然性」の判定において、より厳密で優れているとされるのはどちらか？

ベン図

ジレンマの前提となっている仮言判断（もしAならB）の、AとBの間の必然的な繋がりがないことを指摘して、議論を崩す方法を何と呼びますか？

角によってとらえる

「病気なら入院か通院するはずだ。しかし彼は入院も通院もしていない。ゆえに病気ではない」というジレンマに対し、「自宅療養という第三の選択肢がある」と反論するのは、どの方法にあたりますか？

角の間へ逃げる

元のジレンマの結論と矛盾するように見える結論を導く、別のジレンマを作って対抗する方法を何と呼びますか？

反駁（はんばく）

「反駁」によって作られた新しいジレンマは、元のジレンマをどのように解決すると説明されていますか？

論理的には正しいが、実質的な解決にはならず「見かけだけの慰め」にすぎない

複合構成的両刀論法（もしAならC、もしBならD。AかBだ。ゆえにCかDだ）に対して「反駁」を行う場合、どのような操作をしますか？

後件（C, D）を入れ替えて否定する

「説明すれば誤解される。黙っていても誤解される。説明するか黙っているかだ。ゆえに、いずれにせよ誤解される」というジレンマに対し、「丁寧に説明すれば、必ずしも誤解されるとは限らない」と反論するのは、どの方法ですか？

角によってとらえる

ジレンマから抜け出す方法のうち、「論駁」が目指すものは何ですか？

ジレンマの議論そのものを、前提の不備を指摘して無効にすること

複合破壊的両刀論法に対する反駁では、どのような操作が行われますか？

前件を入れ替えて否定する

なぜ「反駁」は「見かけにすぎない」と言われるのですか？

元のジレンマと反駁の結論は、実は論理的に両立可能だから

ジレンマから抜け出す方法は、どのような利益をもたらすと本書で述べられていますか？

現実の固定観念から脱し、物事の発想の幅を広げる訓練になる

数値計算

数値計算

数値計算の常識

数値計算の常識

数値計算の誤差と精度

数値計算の誤差と精度

数値解析の原理_1

ユーザ名非公開 · 100問 · 6ヶ月前

数値解析の原理_1

数値で学ぶ計算と解析

数値で学ぶ計算と解析

統計的因果推論_1

ユーザ名非公開 · 100問 · 6ヶ月前

統計的因果推論_1

統計的因果推論_2

統計的因果推論_2

数値解析の原理_2

数値解析の原理_2

実践有限要素法シミュレーション

実践有限要素法シミュレーション

変分法と有限要素法

変分法と有限要素法

数値解析第2版

数値解析第2版

数値計算 [新訂第2版]

ユーザ名非公開 · 100問 · 6ヶ月前

数値計算 [新訂第2版]

有限要素法へのいざない_2

有限要素法へのいざない_2

有限要素法へのいざない_1

ユーザ名非公開 · 100問 · 6ヶ月前

有限要素法へのいざない_1

有限要素法入門

有限要素法入門

数値解析　数・学・探・検 17

数値解析　数・学・探・検 17

差分法

差分法

多様体上の最適化理論_1

ユーザ名非公開 · 100問 · 6ヶ月前

多様体上の最適化理論_1

多様体上の最適化理論_2

多様体上の最適化理論_2

続やさしい有限要素法の計算

続やさしい有限要素法の計算

問題一覧

「もしAならばBである」という形式の、条件を含む判断を何と呼ぶか？

仮言判断

「(大前提)もし雨が降るならば、地面は濡れる。(小前提)雨が降った。(結論)ゆえに、地面は濡れた」という推理の形式は何か？

構成的仮言三段論法（肯定式）

「(大前提)もし努力すれば、成功する。(小前提)成功しなかった。(結論)ゆえに、努力しなかった」という推理の形式は何か？

破壊的仮言三段論法（否定式）

「もしAならばBである」という仮言判断において、「A」の部分を何と呼ぶか？

前件

「もしAならばBである」という仮言判断において、「B」の部分を何と呼ぶか？

後件

後件肯定の誤謬

「(大前提)もし努力すれば、成功する。(小前提)彼は努力しなかった。(結論)ゆえに、成功しない」という推理が犯している誤謬は何か？

前件否定の誤謬

大前提、小前提、結論のすべてが仮言判断で構成されている三段論法を何と呼ぶか？

純粋仮言三段論法

純粋仮言三段論法「(大前提)もしCならばBである。(小前提)もしAならばCである」から導かれる妥当な結論は何か？

もしAならばBである

ベン図で「もしPならばQである」という仮言判断を表現する場合、それはどのような意味の図になるか？

「Pであり、かつQでない」という領域が存在しない（斜線）図

「AかBである」という形式の、選択肢を含む判断を何と呼ぶか？

選言判断

伝統的論理学において、選言判断の選択肢（選言肢）は、基本的にどのような関係にあると想定されるか？

互いに両立しない（排反的）

「(大前提)犯人は東京か大阪にいる。(小前提)犯人は東京にはいない。(結論)ゆえに、犯人は大阪にいる」という推理の形式は何か？

混合選言三段論法（否定肯定式）

選言三段論法が成立しない（妥当でない）場合として、最も典型的なものはどれか？

提示された選択肢がすべてを尽くしていない、または互いに排反的でない場合

複数の仮言判断と一つの選言判断を組み合わせて結論を導く、複雑な形式の推理を特に何と呼ぶか？

両刀論法（ジレンマ）

両刀論法（ジレンマ）において、小前提はどの種類の判断か？

選言判断

単純構成的両刀論法

複合構成的両刀論法

両刀論法の別名として、本書で紹介されているものは何か？

仮言選言三段論法

複合破壊的両刀論法

この補足で対比されている、二つの「正しさ」とは何か？

形式的な正しさ（妥当性）と現実的な正しさ（事実）

「論理的必然性をもって結論が導かれる」ことを指すのは、どちらの正しさか？

形式的な正しさ（妥当性）

「結論が私たちの経験や知っている事実と一致する」ことを指すのは、どちらの正しさか？

現実的な正しさ（事実）

「二つの肯定前提から否定の結論を導く」という推理は、伝統的論理学においてどのように扱われるか？

不当否定の誤謬であり、形式的に誤りである

例として挙げられた「ゆえにある生物は魚ではない」という結論が、現実的に正しいのはなぜか？

魚以外にも犬や植物といった生物が存在するという事実があるから

形式的には誤りだが現実的には正しい推理を分析する際、論理的必然性（妥当性）を厳密に判定するのに優れている図はどちらか？

ベン図

同じ推理を分析する際、概念間の現実的な関係性を直観的に描き出し、事実上成り立つことを示すのに優れている図はどちらか？

オイラー図

ベン図が論理的必然性の判定に優れている理由は何か？

前提から結論が必然的に導かれる場合しか、結論の図が確定しないから

オイラー図が現実的な関係性の表現に優れている理由は何か？

概念の外延（範囲）の関係を、現実に即して柔軟に描けるから

この補足が示唆している、論理学を学ぶ上での重要な視点は何か？

形式的なルール（妥-性）と、現実世界の事実との間には違いがあり、その両方を理解することが重要である

「おわりに」で、本書が達成できたと要約されている中心的な事柄は何か？

オイラー図やベン図という別の方法で、正しい推理を判定・導出できるようになったこと

本書で用いた図が「きわめて単純である」理由として挙げられているのは何か？

オイラー図は4通りの組み合わせ、ベン図は4つの判断図が基本だから

本書が提案する、図を用いた推理の学習方法の特徴として、最も当てはまる表現はどれか？

ゲーム感覚で直観的に考える

オイラー図を用いる方法の利点は、特に何を知るのに便利だと述べられているか？

推理の現実的な正しさ

ベン図を用いる方法の利点は、特に何を知るのに優れていると述べられているか？

推理の論理的必然性（妥当性）

本書をマスターした読者に、著者はどのような状態になっていることを期待しているか？

規則の丸暗記に頼らず、一から自分で直観的に正しい推理ができる

この本で学んだスキルは、どのような場面で役立つと述べられているか？

論理学の試験だけでなく、現実的に正しく物事を考える場面

「おわりに」で比較されている二つの図法は何か？

オイラー図とベン図

著者が最終的に読者に伝えたいメッセージとして最も近いものはどれか？

図を使った論理的思考を楽しんでほしい

オイラー図とベン図を比較したとき、「論理的必然性」の判定において、より厳密で優れているとされるのはどちらか？

ベン図

ジレンマの前提となっている仮言判断（もしAならB）の、AとBの間の必然的な繋がりがないことを指摘して、議論を崩す方法を何と呼びますか？

角によってとらえる

角の間へ逃げる

元のジレンマの結論と矛盾するように見える結論を導く、別のジレンマを作って対抗する方法を何と呼びますか？

反駁（はんばく）

「反駁」によって作られた新しいジレンマは、元のジレンマをどのように解決すると説明されていますか？

論理的には正しいが、実質的な解決にはならず「見かけだけの慰め」にすぎない

複合構成的両刀論法（もしAならC、もしBならD。AかBだ。ゆえにCかDだ）に対して「反駁」を行う場合、どのような操作をしますか？

後件（C, D）を入れ替えて否定する

角によってとらえる

ジレンマから抜け出す方法のうち、「論駁」が目指すものは何ですか？

ジレンマの議論そのものを、前提の不備を指摘して無効にすること

複合破壊的両刀論法に対する反駁では、どのような操作が行われますか？

前件を入れ替えて否定する

なぜ「反駁」は「見かけにすぎない」と言われるのですか？

元のジレンマと反駁の結論は、実は論理的に両立可能だから

ジレンマから抜け出す方法は、どのような利益をもたらすと本書で述べられていますか？

現実の固定観念から脱し、物事の発想の幅を広げる訓練になる

論理学 はじめの一歩_2

論理学はじめの一歩_2