医薬品情報
問題一覧
1
5.医療用添付文書の効能のうち、追加承認の効能も記載される。
2
4.非臨床試験の毒性についての結果は、医療用添付文書には必ずしも記載されていない
3
二重盲検試験
4
医学・薬学等の専門的知識有する者以外の者
5
臨床薬理試験
6
再評価
7
再審査申請書には、医薬品の使用成績調査に関する資料の添付が必要である
8
医療機関の長から指名された治験薬管理者は、治験依頼者の定めた手順書により、治験薬を保管・管理する。
9
治験に関連する健康被害が発生した場合には、受けとることができる補償および治療について被検者に説明しなければならない。
10
3.海外での販売状況の確認は不要である
11
Up to Date
12
薬事委員会
13
生物学的同等性試験
14
Cochrane Library
15
3. 費用効用分析
16
1. 医療用医薬品として承認された医薬品であっても、薬価基準に収載されていないものがある。, 4. 新医薬品の薬価算定において、医薬品の有用性や市場性の観点で加算される制度がある。
17
1. 目的や状況に応じて条件設定ができる。, 4. 仮定に基づくシミュレーションを行う。
18
500
19
生活の質
20
費用効用分析
21
100万円/人
22
95
23
1.第1種の過誤を犯す可能性の程度は5%である。, 2.第2種の過誤が生じている可能性がある。
24
Mann–WhitneyU–test
25
Mann−Whitney U−test
26
Studentのt検定
27
5
28
3.A非服用者を対照とした場合、A服用者の低血糖症状のオッズ比は1である。, 5.低血糖の発症リスクはCの方が他の2剤に比べて高い。
29
3.この図の評価項目は、真のエンドポイントを用いていると考えられる。, 4.この図から、ハザード比の95%信頼区間が1を挟んでいないこと及びp値から、両郡間に統計学的に有意な差が見出されたといえる。
30
3.Cox回帰分析
31
1.Xと比較してYの血圧低下幅が、統計的に有意に大きかった。, 3.5 mmHgの差を許容しうる下限同等限界として試験を行った結果、XよりYの方が血圧低下幅が小さかったが、その差は統計的に5 mmHgより有意に小さかった。
32
無作為化比較試験
33
発生割合の分母は、対象患者の合計人数である。, 発生割合と発生率を求める際の分子は、同一である。
34
ロスバスタチン使用者の平均年齢が、プラバスタチン使用者の平均年齢より高い時、年齢による交絡が生じる。
35
異なる2つの集団で検討された医薬品の副作用の発生割合を比較することは出来ない。
36
複数のイベントと曝露との関連を検討できる。
37
曝露と複数のイベントの発生との関連についての検討が可能である。, 一般に、労力やお金、時間といった多くのリソースが必要である。, 発生割合や発生率を求めることが出来る。
38
症例対照研究で得られたオッズ比とコホート研究で得られるリスク比は、等しくなることがある。, コホート内症例対照研究で行われた代表的なものに、ゲフィチニブと間質性肺炎との関連について検討した研究がある。, 症例対照研究では、単一のイベントと曝露との関連について検討する。
39
1
40
9%
41
メタアナリシス>ランダム化比較試験>コホート研究>専門家の意見
42
患者も処方医も実薬かプラセボかがわからない
43
正
44
誤
45
未知の要因については2群間で偏りが生じている可能性は低い。, 内的妥当性が高く、外的妥当性が低い。
46
最善のエビデンス、医療従事者の経験、患者さんの意向を踏まえて医療を行うこと。
47
誤
48
誤
49
無作為化比較試験>コホート研究>症例集積研究
50
4.医薬品・医療機器等安全性情報
51
4.医薬品安全対策情報(DSU)
52
5.臨床試験の主要な目的に基づく、客観的評価が可能な項目である。
53
3.Aの治療必要数(NNT)は25人である。, 4.Aによる発症の絶対リスク減少は4%である。
54
3.PICO又はPECOと呼ばれる4つの要素(Patient、Intervention/Exposure、Comparison、Outcome)を用いて問題の定式化を行う。, 4.論文等に示された研究成果の正確度や再現性を確認することを、内的妥当性の評価という
55
1.ランダム化により、介入研究における被験者の選択バイアスを小さくできる。, 3.マッチングにより、観察研究における交絡要因の影響は小さくできる。
56
5.プラセボ群での有効率が25%、実薬群での有効率が50%の場合、必要治療数は4である
57
メタアナリシス
58
4.関節リウマチの治療を意図したときの有効性をみるには、[解析2]よりも[解析1]の結果を重視する。
59
2.4
60
2.脳卒中の発症リスクは、有意に増加した。, 5.股関節骨折の発症リスクは、有意に減少した。
61
40
62
4.統計学的に有意な結果を得た研究は掲載されやすいということから生じるバイアスを、出版バイアスという。, 3.結果を図示する際に、フォレストプロットを用いる。
63
1.出版されたデータのみを解析に用いることによる偏りがある。
64
2.検討に用いられた3つの研究結果が不均一とはいえないことが確認できる。, 4.最下段のひし形は、3つの研究結果を統合したものである。
65
2.喫煙1日5本未満の者では、コーヒー摂取(1日4杯以上)が肺がん発症の相対危険度を低下させることがわかる。, 3.喫煙者(1日5本以上)の肺がん発症の相対危険度に、コーヒー摂取は影響を与えないことがわかる。
66
5.横断的研究
67
情報の批判的吟味
68
1 a → e → c → d → b
69
2 オッズ比が1未満であるため、ACE阻害薬には心血管系疾患による死亡リスクを減少させる傾向がある。, 4 オッズ比の95%信頼区間が1をはさんでいないため、このメタアナリシスは統計学的に有意な結果を与えている。
70
生存期間の延長
71
10
72
眼前の患者への適用の可否
73
3 対照群における結果因子の発生率と治療群における結果因子の発生率の差, 5 治療必要数の逆数
機能形態
機能形態
あ · 65問 · 2年前機能形態
機能形態
65問 • 2年前薬品物理化学
薬品物理化学
あ · 100問 · 2年前薬品物理化学
薬品物理化学
100問 • 2年前有機化学
有機化学
あ · 84問 · 2年前有機化学
有機化学
84問 • 2年前生薬2
生薬2
あ · 63問 · 2年前生薬2
生薬2
63問 • 2年前薬プロ
薬プロ
あ · 99問 · 2年前薬プロ
薬プロ
99問 • 2年前生シグ
生シグ
あ · 94問 · 2年前生シグ
生シグ
94問 • 2年前生シグII
生シグII
あ · 21問 · 2年前生シグII
生シグII
21問 • 2年前生化学
生化学
あ · 35問 · 2年前生化学
生化学
35問 • 2年前生化学2
生化学2
あ · 75問 · 2年前生化学2
生化学2
75問 • 2年前薬プロ2
薬プロ2
あ · 6問 · 2年前薬プロ2
薬プロ2
6問 • 2年前微生物と疾病 改
微生物と疾病 改
あ · 72問 · 2年前微生物と疾病 改
微生物と疾病 改
72問 • 2年前食品安全学 改
食品安全学 改
あ · 71問 · 2年前食品安全学 改
食品安全学 改
71問 • 2年前食品安全(授業内)
食品安全(授業内)
あ · 85問 · 2年前食品安全(授業内)
食品安全(授業内)
85問 • 2年前微生物と疾病2 改
微生物と疾病2 改
あ · 65問 · 2年前微生物と疾病2 改
微生物と疾病2 改
65問 • 2年前分子生物1
分子生物1
あ · 61問 · 2年前分子生物1
分子生物1
61問 • 2年前分子生物2
分子生物2
あ · 60問 · 2年前分子生物2
分子生物2
60問 • 2年前疾患 薬 1
疾患 薬 1
あ · 97問 · 2年前疾患 薬 1
疾患 薬 1
97問 • 2年前疾患 薬2
疾患 薬2
あ · 45問 · 2年前疾患 薬2
疾患 薬2
45問 • 2年前放射 国試
放射 国試
あ · 100問 · 1年前放射 国試
放射 国試
100問 • 1年前放射科学
放射科学
あ · 55問 · 1年前放射科学
放射科学
55問 • 1年前有機1-3
有機1-3
あ · 17問 · 1年前有機1-3
有機1-3
17問 • 1年前分子構造解析
分子構造解析
あ · 47問 · 1年前分子構造解析
分子構造解析
47問 • 1年前免疫
免疫
あ · 33問 · 1年前免疫
免疫
33問 • 1年前分子構造解析(LMS以外)
分子構造解析(LMS以外)
あ · 18問 · 1年前分子構造解析(LMS以外)
分子構造解析(LMS以外)
18問 • 1年前有機 前半
有機 前半
あ · 39問 · 1年前有機 前半
有機 前半
39問 • 1年前臨床 前半
臨床 前半
あ · 62問 · 1年前臨床 前半
臨床 前半
62問 • 1年前臨床 後半
臨床 後半
あ · 53問 · 1年前臨床 後半
臨床 後半
53問 • 1年前創薬科学 実習試験
創薬科学 実習試験
あ · 13問 · 1年前創薬科学 実習試験
創薬科学 実習試験
13問 • 1年前臨床 教科書
臨床 教科書
あ · 56問 · 1年前臨床 教科書
臨床 教科書
56問 • 1年前放射 過去問
放射 過去問
あ · 45問 · 1年前放射 過去問
放射 過去問
45問 • 1年前生薬-Revenge- 2
生薬-Revenge- 2
あ · 60問 · 1年前生薬-Revenge- 2
生薬-Revenge- 2
60問 • 1年前生薬-Revenge-
生薬-Revenge-
あ · 60問 · 1年前生薬-Revenge-
生薬-Revenge-
60問 • 1年前疾患III 前半
疾患III 前半
あ · 80問 · 1年前疾患III 前半
疾患III 前半
80問 • 1年前疾患lll 後半
疾患lll 後半
あ · 60問 · 1年前疾患lll 後半
疾患lll 後半
60問 • 1年前疾患3
疾患3
あ · 98問 · 1年前疾患3
疾患3
98問 • 1年前疾患II 前半
疾患II 前半
あ · 90問 · 1年前疾患II 前半
疾患II 前半
90問 • 1年前疾患II 後半
疾患II 後半
あ · 24問 · 1年前疾患II 後半
疾患II 後半
24問 • 1年前疾患2
疾患2
あ · 71問 · 1年前疾患2
疾患2
71問 • 1年前薬学と社会
薬学と社会
あ · 86問 · 1年前薬学と社会
薬学と社会
86問 • 1年前有機4-15
有機4-15
あ · 25問 · 1年前有機4-15
有機4-15
25問 • 1年前有機 後半
有機 後半
あ · 32問 · 1年前有機 後半
有機 後半
32問 • 1年前有機 試験
有機 試験
あ · 17問 · 1年前有機 試験
有機 試験
17問 • 1年前免疫 後半
免疫 後半
あ · 38問 · 1年前免疫 後半
免疫 後半
38問 • 1年前臨床 期末
臨床 期末
あ · 81問 · 1年前臨床 期末
臨床 期末
81問 • 1年前臨床 期末2
臨床 期末2
あ · 39問 · 1年前臨床 期末2
臨床 期末2
39問 • 1年前生物薬剤学 前半
生物薬剤学 前半
あ · 5回閲覧 · 100問 · 1年前生物薬剤学 前半
生物薬剤学 前半
5回閲覧 • 100問 • 1年前生物薬剤学 後半
生物薬剤学 後半
あ · 33回閲覧 · 39問 · 1年前生物薬剤学 後半
生物薬剤学 後半
33回閲覧 • 39問 • 1年前製剤 教科書
製剤 教科書
あ · 81問 · 1年前製剤 教科書
製剤 教科書
81問 • 1年前製剤 教科書2
製剤 教科書2
あ · 48問 · 1年前製剤 教科書2
製剤 教科書2
48問 • 1年前とーけー
とーけー
あ · 36問 · 1年前とーけー
とーけー
36問 • 1年前統計
統計
あ · 38問 · 1年前統計
統計
38問 • 1年前免疫 期末
免疫 期末
あ · 34問 · 1年前免疫 期末
免疫 期末
34問 • 1年前免疫
免疫
あ · 38問 · 1年前免疫
免疫
38問 • 1年前疾患3 くすり
疾患3 くすり
あ · 92問 · 1年前疾患3 くすり
疾患3 くすり
92問 • 1年前臨床 記述
臨床 記述
あ · 15問 · 1年前臨床 記述
臨床 記述
15問 • 1年前疾患II 空3
疾患II 空3
あ · 15問 · 1年前疾患II 空3
疾患II 空3
15問 • 1年前疾患II 薬 木村先生
疾患II 薬 木村先生
あ · 34問 · 1年前疾患II 薬 木村先生
疾患II 薬 木村先生
34問 • 1年前疾患II 薬 宮岸先生
疾患II 薬 宮岸先生
あ · 40問 · 1年前疾患II 薬 宮岸先生
疾患II 薬 宮岸先生
40問 • 1年前疾患II 加納
疾患II 加納
あ · 84問 · 1年前疾患II 加納
疾患II 加納
84問 • 1年前疾患II 宮岸
疾患II 宮岸
あ · 4回閲覧 · 40問 · 1年前疾患II 宮岸
疾患II 宮岸
4回閲覧 • 40問 • 1年前疾患II 浅見
疾患II 浅見
あ · 25問 · 1年前疾患II 浅見
疾患II 浅見
25問 • 1年前疾患II 木村
疾患II 木村
あ · 4回閲覧 · 29問 · 1年前疾患II 木村
疾患II 木村
4回閲覧 • 29問 • 1年前漢方 症例
漢方 症例
あ · 7問 · 1年前漢方 症例
漢方 症例
7問 • 1年前天然医薬品化学1
天然医薬品化学1
あ · 43回閲覧 · 80問 · 1年前天然医薬品化学1
天然医薬品化学1
43回閲覧 • 80問 • 1年前天然医薬品化学2
天然医薬品化学2
あ · 86問 · 1年前天然医薬品化学2
天然医薬品化学2
86問 • 1年前天然医薬品化学 化合物
天然医薬品化学 化合物
あ · 66問 · 1年前天然医薬品化学 化合物
天然医薬品化学 化合物
66問 • 1年前医薬品化学 授業内
医薬品化学 授業内
あ · 3回閲覧 · 75問 · 1年前医薬品化学 授業内
医薬品化学 授業内
3回閲覧 • 75問 • 1年前医薬品化学 名称
医薬品化学 名称
あ · 6問 · 1年前医薬品化学 名称
医薬品化学 名称
6問 • 1年前薬理 薬ゼミ1
薬理 薬ゼミ1
あ · 3回閲覧 · 45問 · 1年前薬理 薬ゼミ1
薬理 薬ゼミ1
3回閲覧 • 45問 • 1年前薬理 薬ゼミ2
薬理 薬ゼミ2
あ · 44問 · 1年前薬理 薬ゼミ2
薬理 薬ゼミ2
44問 • 1年前薬理 宮本
薬理 宮本
あ · 9問 · 1年前薬理 宮本
薬理 宮本
9問 • 1年前薬理 暗記
薬理 暗記
あ · 51問 · 1年前薬理 暗記
薬理 暗記
51問 • 1年前薬理 平常試験
薬理 平常試験
あ · 20問 · 1年前薬理 平常試験
薬理 平常試験
20問 • 1年前製剤学 後半 直人先生
製剤学 後半 直人先生
あ · 80問 · 1年前製剤学 後半 直人先生
製剤学 後半 直人先生
80問 • 1年前製剤学 後期 豊文先生1
製剤学 後期 豊文先生1
あ · 64問 · 1年前製剤学 後期 豊文先生1
製剤学 後期 豊文先生1
64問 • 1年前製剤学 後期 豊文先生2
製剤学 後期 豊文先生2
あ · 97問 · 1年前製剤学 後期 豊文先生2
製剤学 後期 豊文先生2
97問 • 1年前製剤学 後半 レジュメ
製剤学 後半 レジュメ
あ · 26問 · 1年前製剤学 後半 レジュメ
製剤学 後半 レジュメ
26問 • 1年前製剤 暗記
製剤 暗記
あ · 19問 · 1年前製剤 暗記
製剤 暗記
19問 • 1年前疾患5 小菅先生
疾患5 小菅先生
あ · 4回閲覧 · 43問 · 1年前疾患5 小菅先生
疾患5 小菅先生
4回閲覧 • 43問 • 1年前疾患5 浅見先生
疾患5 浅見先生
あ · 21問 · 1年前疾患5 浅見先生
疾患5 浅見先生
21問 • 1年前疾患4 宮岸先生
疾患4 宮岸先生
あ · 70問 · 1年前疾患4 宮岸先生
疾患4 宮岸先生
70問 • 1年前疾患4 浅見先生 ver2.0
疾患4 浅見先生 ver2.0
あ · 39問 · 1年前疾患4 浅見先生 ver2.0
疾患4 浅見先生 ver2.0
39問 • 1年前疾患4 榛葉先生
疾患4 榛葉先生
あ · 27問 · 1年前疾患4 榛葉先生
疾患4 榛葉先生
27問 • 1年前疾患4 薬まとめ
疾患4 薬まとめ
あ · 100問 · 1年前疾患4 薬まとめ
疾患4 薬まとめ
100問 • 1年前ポイズン 記述
ポイズン 記述
あ · 6問 · 1年前ポイズン 記述
ポイズン 記述
6問 • 1年前疾患5 くすり
疾患5 くすり
あ · 71問 · 1年前疾患5 くすり
疾患5 くすり
71問 • 1年前薬物動態学問題集①線形コンパートメントモデルと関連する薬物動態パラメータ
薬物動態学問題集①線形コンパートメントモデルと関連する薬物動態パラメータ
あ · 56問 · 10ヶ月前薬物動態学問題集①線形コンパートメントモデルと関連する薬物動態パラメータ
薬物動態学問題集①線形コンパートメントモデルと関連する薬物動態パラメータ
56問 • 10ヶ月前薬物動態学問題集②線形1コンパートメントモデルに基づいた解析
薬物動態学問題集②線形1コンパートメントモデルに基づいた解析
あ · 3回閲覧 · 41問 · 10ヶ月前薬物動態学問題集②線形1コンパートメントモデルに基づいた解析
薬物動態学問題集②線形1コンパートメントモデルに基づいた解析
3回閲覧 • 41問 • 10ヶ月前薬物動態学問題集③非線形性体内動態解析
薬物動態学問題集③非線形性体内動態解析
あ · 27問 · 10ヶ月前薬物動態学問題集③非線形性体内動態解析
薬物動態学問題集③非線形性体内動態解析
27問 • 10ヶ月前問題一覧
1
5.医療用添付文書の効能のうち、追加承認の効能も記載される。
2
4.非臨床試験の毒性についての結果は、医療用添付文書には必ずしも記載されていない
3
二重盲検試験
4
医学・薬学等の専門的知識有する者以外の者
5
臨床薬理試験
6
再評価
7
再審査申請書には、医薬品の使用成績調査に関する資料の添付が必要である
8
医療機関の長から指名された治験薬管理者は、治験依頼者の定めた手順書により、治験薬を保管・管理する。
9
治験に関連する健康被害が発生した場合には、受けとることができる補償および治療について被検者に説明しなければならない。
10
3.海外での販売状況の確認は不要である
11
Up to Date
12
薬事委員会
13
生物学的同等性試験
14
Cochrane Library
15
3. 費用効用分析
16
1. 医療用医薬品として承認された医薬品であっても、薬価基準に収載されていないものがある。, 4. 新医薬品の薬価算定において、医薬品の有用性や市場性の観点で加算される制度がある。
17
1. 目的や状況に応じて条件設定ができる。, 4. 仮定に基づくシミュレーションを行う。
18
500
19
生活の質
20
費用効用分析
21
100万円/人
22
95
23
1.第1種の過誤を犯す可能性の程度は5%である。, 2.第2種の過誤が生じている可能性がある。
24
Mann–WhitneyU–test
25
Mann−Whitney U−test
26
Studentのt検定
27
5
28
3.A非服用者を対照とした場合、A服用者の低血糖症状のオッズ比は1である。, 5.低血糖の発症リスクはCの方が他の2剤に比べて高い。
29
3.この図の評価項目は、真のエンドポイントを用いていると考えられる。, 4.この図から、ハザード比の95%信頼区間が1を挟んでいないこと及びp値から、両郡間に統計学的に有意な差が見出されたといえる。
30
3.Cox回帰分析
31
1.Xと比較してYの血圧低下幅が、統計的に有意に大きかった。, 3.5 mmHgの差を許容しうる下限同等限界として試験を行った結果、XよりYの方が血圧低下幅が小さかったが、その差は統計的に5 mmHgより有意に小さかった。
32
無作為化比較試験
33
発生割合の分母は、対象患者の合計人数である。, 発生割合と発生率を求める際の分子は、同一である。
34
ロスバスタチン使用者の平均年齢が、プラバスタチン使用者の平均年齢より高い時、年齢による交絡が生じる。
35
異なる2つの集団で検討された医薬品の副作用の発生割合を比較することは出来ない。
36
複数のイベントと曝露との関連を検討できる。
37
曝露と複数のイベントの発生との関連についての検討が可能である。, 一般に、労力やお金、時間といった多くのリソースが必要である。, 発生割合や発生率を求めることが出来る。
38
症例対照研究で得られたオッズ比とコホート研究で得られるリスク比は、等しくなることがある。, コホート内症例対照研究で行われた代表的なものに、ゲフィチニブと間質性肺炎との関連について検討した研究がある。, 症例対照研究では、単一のイベントと曝露との関連について検討する。
39
1
40
9%
41
メタアナリシス>ランダム化比較試験>コホート研究>専門家の意見
42
患者も処方医も実薬かプラセボかがわからない
43
正
44
誤
45
未知の要因については2群間で偏りが生じている可能性は低い。, 内的妥当性が高く、外的妥当性が低い。
46
最善のエビデンス、医療従事者の経験、患者さんの意向を踏まえて医療を行うこと。
47
誤
48
誤
49
無作為化比較試験>コホート研究>症例集積研究
50
4.医薬品・医療機器等安全性情報
51
4.医薬品安全対策情報(DSU)
52
5.臨床試験の主要な目的に基づく、客観的評価が可能な項目である。
53
3.Aの治療必要数(NNT)は25人である。, 4.Aによる発症の絶対リスク減少は4%である。
54
3.PICO又はPECOと呼ばれる4つの要素(Patient、Intervention/Exposure、Comparison、Outcome)を用いて問題の定式化を行う。, 4.論文等に示された研究成果の正確度や再現性を確認することを、内的妥当性の評価という
55
1.ランダム化により、介入研究における被験者の選択バイアスを小さくできる。, 3.マッチングにより、観察研究における交絡要因の影響は小さくできる。
56
5.プラセボ群での有効率が25%、実薬群での有効率が50%の場合、必要治療数は4である
57
メタアナリシス
58
4.関節リウマチの治療を意図したときの有効性をみるには、[解析2]よりも[解析1]の結果を重視する。
59
2.4
60
2.脳卒中の発症リスクは、有意に増加した。, 5.股関節骨折の発症リスクは、有意に減少した。
61
40
62
4.統計学的に有意な結果を得た研究は掲載されやすいということから生じるバイアスを、出版バイアスという。, 3.結果を図示する際に、フォレストプロットを用いる。
63
1.出版されたデータのみを解析に用いることによる偏りがある。
64
2.検討に用いられた3つの研究結果が不均一とはいえないことが確認できる。, 4.最下段のひし形は、3つの研究結果を統合したものである。
65
2.喫煙1日5本未満の者では、コーヒー摂取(1日4杯以上)が肺がん発症の相対危険度を低下させることがわかる。, 3.喫煙者(1日5本以上)の肺がん発症の相対危険度に、コーヒー摂取は影響を与えないことがわかる。
66
5.横断的研究
67
情報の批判的吟味
68
1 a → e → c → d → b
69
2 オッズ比が1未満であるため、ACE阻害薬には心血管系疾患による死亡リスクを減少させる傾向がある。, 4 オッズ比の95%信頼区間が1をはさんでいないため、このメタアナリシスは統計学的に有意な結果を与えている。
70
生存期間の延長
71
10
72
眼前の患者への適用の可否
73
3 対照群における結果因子の発生率と治療群における結果因子の発生率の差, 5 治療必要数の逆数