人権の特徴

人権の固有性とは、〇〇であることにより当然に××を有すること

人権の不可侵性とは、個人の人権が〇〇に侵されないこと

人権の普遍性とは、あらゆる〇〇によらず××であることにより当然に☆☆を有すること（××は漢字一字）

人権の種類

自由権とは〇〇が××の領域に対して権力的に介入することを☆☆し、個人の自由な◻︎◻︎と△△を保障するもの 〇〇、××

自由権とは〇〇が××の領域に対して権力的に介入することを☆☆し、個人の自由な◻︎◻︎と△△を保障するもの ☆☆

自由権とは〇〇が××の領域に対して権力的に介入することを☆☆し、個人の自由な◻︎◻︎と△△を保障するもの ◽︎◽︎、△△（◻︎◻︎は四字、△△は二字）

自由権＝〇〇

参政権とは、〇〇が××に参加する権利

参政権=〇〇

参政権は、国民が〇〇であるためには××に参加していくことが望ましいという発想から成り立つ

社会権とは、〇〇、××が人間に値する生活を営むことができるように☆☆の積極的な配慮を求める権利（〇〇、××は漢字五字）

社会権=〇〇

受益権は〇〇に対して一定の作為を求める権利

受益権=〇〇

人権享有主体性とは、〇〇が誰に対して保障されているのか

日本国憲法における人権の主体は国民=〇〇を有する××

法人に対する人権は

会社が政治的活動（=政治献金）をする自由について議論された事件は

八幡製鉄事件で争点となったのは、①法人の〇〇と②会社が☆☆をする自由があるか否か ○○

八幡製鉄事件で争点となったのは、①法人の〇〇と②会社が☆☆をする自由があるか否か ☆☆

八幡製鉄事件の争点である企業側の権利類は

南九州税理士会事件は〇〇は強制加入である税理士会の目的の範囲内かが争われた

政治献金は強制加入である税理士会の目的の範囲内かが争われたのは

南九州税理士会事件の判例では、政治献金は税理士会の目的の

群馬司法書士会事件は、他の司法書士会への〇〇の寄付は強制加入の司法書士会の目的の範囲内か否かないかが争われた

他の司法書士会への復興支援拠出金が司法書士会の目的の範囲内か争われたのは

群馬司法書士会事件の判例では、他の司法書士会への復興支援拠出金は司法書士会の目的の

入国の自由は外国人に保障

入国の自由は国際慣習法では

在留する権利は外国人に保障

出国の自由は外国人に

外国人の出国の自由についての規定の根拠となるのは憲法○条☆項

再入国の自由は外国人に保障

外国人の再入国の自由に関する拒否の決定にあたっての〇〇大臣の裁量は☆☆ 〇〇

外国人の再入国の自由に関する拒否の決定にあたっての〇〇大臣の裁量は☆☆ ☆☆は

我が国の政治的意思決定または実施に影響を及ぼす活動は外国人に

我が国の政治的意思決定や実施に影響を及ぼす活動以外は外国人に

参政権とは、公務員を

参政権は憲法○条☆項で規定されている

参政権は

住民の日常生活に密接な関連を有する事務は〇〇に基づいて処理が許される

地方レベルの選挙権は、〇〇に××てもよい 〇〇

地方レベルの選挙権は、〇〇に××ても良い ××

指紋押捺を強制されない自由は、〇〇されるが××ものではない

地方公共団体が日本国民である職員に限り管理職に昇任できる措置は

福祉的給付について自国民を外国人より優先的に扱うこと

すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない 憲法○条☆項

憲法10条2項 すべて公務員は、〇〇の☆☆であつて、××の☆☆ではない

内閣は「法律の定める基準に従ひ、官吏に関する事務を掌理すること」 憲法○条☆号

憲法73条4号 〇〇は「法律の定める基準に従ひ、官吏に関する事務を掌理すること」

国家公務員法102条1項 職員は、…〇〇で定める☆☆的行為をしてはならない

公務員の政治的目的の行為を禁止しているのは、〇〇法☆条×項（〇〇法は法まで）

公務員がしてはならない政治的目的の行為を規定しているのは、人事院規則〇-☆（×項）

判例によれば、職務の性質などに関わりなく、一律に公務員の政治活動の規制をするのは

一律に公務員の政治活動を規制することが憲法に反するか否かが争われた裁判は

国家公務員法違反被告事件では、〇〇的地位になく、その職務の内容や権限に☆☆の余地のない公務員は、××の配布行為について処罰されるかが争われた

管理職的地位になく、その職務の内容や権限に裁量の余地のない公務員は、政治的ビラの配布行為について処罰されるかが争われたのは

国家公務員法違反被告事件の判例では、職務の内容や権限に裁量の余地のない職員の政治的ビラの配布行為は、〇〇を明らかにしていなかったため、×× 〇〇

国家公務員法違反被告事件の判例では、職務の内容や権限に裁量の余地のない職員の政治的ビラの配布行為は、〇〇を明らかにしていなかったため、××

公務員のうち、警察、消防、自衛隊、海上保安庁、刑事収容施設の職員が制限されている労働基本権は

公務員のうち、警察、消防、自衛隊、海上保安庁、刑事収容施設以外の現業職員が制限されている労働基本権は

公務員のうち、警察、消防、自衛隊、海上保安庁、刑事収容施設以外の非現業職員が制限される労働基本権は

公務員のうち、全ての労働基本権が制限されているのは

全農林警職法事件では、公務員の一律かつ全面的な〇〇行為禁止は合憲か否かが争われた

公務員の一律かつ全面的な争議行為禁止は合憲かが争われたのは

全農林警職法事件では、公務員の一律かつ全面的な争議行為禁止は

被収容者の人権が制限される根拠は、憲法が収容関係とその自律性を憲法の〇〇として認めていること

未決拘禁者の〇〇の自由の制限は、刑事収容施設内の規律及び秩序の維持上放置できない障害が生ずる相当の蓋然性がある場合に限って許される

未決拘禁者の閲読の自由の制限について争われた判例は

私人間効力とは、〇〇の規定を☆☆ににも適用すること

憲法の規定を私人間に適用すること

伝統的な憲法論では、人権は〇〇との関係で保障され、憲法は〇〇と☆☆の間を規律する公法とされる

私人間効力が議論され始めたのは、人権を侵害する恐れのある〇〇を持つ☆☆が登場したため

私人間効力における間接適用説とは憲法を私人間に直接適用すると、〇〇の原則を害するおそれがあるため、☆☆の××を適用する際に、憲法の精神をその◻︎◻︎に組み込んで解決すること

判例は〇〇説の立場に立っている（説まで）

三菱樹脂事件では、①憲法の〇〇規定は私人間でも適用されるか、②私人相互間で☆☆侵害があった際、どのように××していくことができるかが争われた 〇〇、××

三菱樹脂事件では、①憲法の〇〇規定は私人間でも適用されるか、②私人相互間で☆☆侵害があった際、どのように××していくことができるかが争われた ☆☆

三菱樹脂事件では、①憲法の人権規定は私人間でも適用されるか、②私人相互間で自由•平等侵害があった際、どのように保護していくことができるかが争われた ①は

三菱樹脂事件では、①憲法の人権規定は私人間でも適用されるか、②私人相互間で自由•平等侵害があった際、どのように保護していくことができるかが争われた ②は民法〇条•☆条や不法行為に関する諸規定を運用