問題一覧
1
5.医療用添付文書の効能のうち、追加承認の効能も記載される。
2
4.非臨床試験の毒性についての結果は、医療用添付文書には必ずしも記載されていない
3
二重盲検試験
4
医学・薬学等の専門的知識有する者以外の者
5
臨床薬理試験
6
再評価
7
再審査申請書には、医薬品の使用成績調査に関する資料の添付が必要である
8
医療機関の長から指名された治験薬管理者は、治験依頼者の定めた手順書により、治験薬を保管・管理する。
9
治験に関連する健康被害が発生した場合には、受けとることができる補償および治療について被検者に説明しなければならない。
10
3.海外での販売状況の確認は不要である
11
Up to Date
12
薬事委員会
13
生物学的同等性試験
14
Cochrane Library
15
3. 費用効用分析
16
1. 医療用医薬品として承認された医薬品であっても、薬価基準に収載されていないものがある。, 4. 新医薬品の薬価算定において、医薬品の有用性や市場性の観点で加算される制度がある。
17
1. 目的や状況に応じて条件設定ができる。, 4. 仮定に基づくシミュレーションを行う。
18
500
19
生活の質
20
費用効用分析
21
100万円/人
22
95
23
1.第1種の過誤を犯す可能性の程度は5%である。, 2.第2種の過誤が生じている可能性がある。
24
Mann–WhitneyU–test
25
Mann−Whitney U−test
26
Studentのt検定
27
5
28
3.A非服用者を対照とした場合、A服用者の低血糖症状のオッズ比は1である。, 5.低血糖の発症リスクはCの方が他の2剤に比べて高い。
29
3.この図の評価項目は、真のエンドポイントを用いていると考えられる。, 4.この図から、ハザード比の95%信頼区間が1を挟んでいないこと及びp値から、両郡間に統計学的に有意な差が見出されたといえる。
30
3.Cox回帰分析
31
1.Xと比較してYの血圧低下幅が、統計的に有意に大きかった。, 3.5 mmHgの差を許容しうる下限同等限界として試験を行った結果、XよりYの方が血圧低下幅が小さかったが、その差は統計的に5 mmHgより有意に小さかった。
32
無作為化比較試験
33
発生割合の分母は、対象患者の合計人数である。, 発生割合と発生率を求める際の分子は、同一である。
34
ロスバスタチン使用者の平均年齢が、プラバスタチン使用者の平均年齢より高い時、年齢による交絡が生じる。
35
異なる2つの集団で検討された医薬品の副作用の発生割合を比較することは出来ない。
36
複数のイベントと曝露との関連を検討できる。
37
曝露と複数のイベントの発生との関連についての検討が可能である。, 一般に、労力やお金、時間といった多くのリソースが必要である。, 発生割合や発生率を求めることが出来る。
38
症例対照研究で得られたオッズ比とコホート研究で得られるリスク比は、等しくなることがある。, コホート内症例対照研究で行われた代表的なものに、ゲフィチニブと間質性肺炎との関連について検討した研究がある。, 症例対照研究では、単一のイベントと曝露との関連について検討する。
39
1
40
9%
41
メタアナリシス>ランダム化比較試験>コホート研究>専門家の意見
42
患者も処方医も実薬かプラセボかがわからない
43
正
44
誤
45
未知の要因については2群間で偏りが生じている可能性は低い。, 内的妥当性が高く、外的妥当性が低い。
46
最善のエビデンス、医療従事者の経験、患者さんの意向を踏まえて医療を行うこと。
47
誤
48
誤
49
無作為化比較試験>コホート研究>症例集積研究
50
4.医薬品・医療機器等安全性情報
51
4.医薬品安全対策情報(DSU)
52
5.臨床試験の主要な目的に基づく、客観的評価が可能な項目である。
53
3.Aの治療必要数(NNT)は25人である。, 4.Aによる発症の絶対リスク減少は4%である。
54
3.PICO又はPECOと呼ばれる4つの要素(Patient、Intervention/Exposure、Comparison、Outcome)を用いて問題の定式化を行う。, 4.論文等に示された研究成果の正確度や再現性を確認することを、内的妥当性の評価という
55
1.ランダム化により、介入研究における被験者の選択バイアスを小さくできる。, 3.マッチングにより、観察研究における交絡要因の影響は小さくできる。
56
5.プラセボ群での有効率が25%、実薬群での有効率が50%の場合、必要治療数は4である
57
メタアナリシス
58
4.関節リウマチの治療を意図したときの有効性をみるには、[解析2]よりも[解析1]の結果を重視する。
59
2.4
60
2.脳卒中の発症リスクは、有意に増加した。, 5.股関節骨折の発症リスクは、有意に減少した。
61
40
62
4.統計学的に有意な結果を得た研究は掲載されやすいということから生じるバイアスを、出版バイアスという。, 3.結果を図示する際に、フォレストプロットを用いる。
63
1.出版されたデータのみを解析に用いることによる偏りがある。
64
2.検討に用いられた3つの研究結果が不均一とはいえないことが確認できる。, 4.最下段のひし形は、3つの研究結果を統合したものである。
65
2.喫煙1日5本未満の者では、コーヒー摂取(1日4杯以上)が肺がん発症の相対危険度を低下させることがわかる。, 3.喫煙者(1日5本以上)の肺がん発症の相対危険度に、コーヒー摂取は影響を与えないことがわかる。
66
5.横断的研究
67
情報の批判的吟味
68
1 a → e → c → d → b
69
2 オッズ比が1未満であるため、ACE阻害薬には心血管系疾患による死亡リスクを減少させる傾向がある。, 4 オッズ比の95%信頼区間が1をはさんでいないため、このメタアナリシスは統計学的に有意な結果を与えている。
70
生存期間の延長
71
10
72
眼前の患者への適用の可否
73
3 対照群における結果因子の発生率と治療群における結果因子の発生率の差, 5 治療必要数の逆数
天然医薬品化学1
天然医薬品化学1
ユーザ名非公開 · 80問 · 1ヶ月前天然医薬品化学1
天然医薬品化学1
80問 • 1ヶ月前天然医薬品化学2
天然医薬品化学2
ユーザ名非公開 · 86問 · 1ヶ月前天然医薬品化学2
天然医薬品化学2
86問 • 1ヶ月前天然医薬品化学 化合物
天然医薬品化学 化合物
ユーザ名非公開 · 66問 · 1ヶ月前天然医薬品化学 化合物
天然医薬品化学 化合物
66問 • 1ヶ月前環境衛生学Ⅰ ②
環境衛生学Ⅰ ②
ユーザ名非公開 · 76問 · 1ヶ月前環境衛生学Ⅰ ②
環境衛生学Ⅰ ②
76問 • 1ヶ月前医薬品化学 授業内
医薬品化学 授業内
ユーザ名非公開 · 75問 · 1ヶ月前医薬品化学 授業内
医薬品化学 授業内
75問 • 1ヶ月前製剤学 後期 豊文先生1
製剤学 後期 豊文先生1
ユーザ名非公開 · 64問 · 1ヶ月前製剤学 後期 豊文先生1
製剤学 後期 豊文先生1
64問 • 1ヶ月前製剤学 後期 豊文先生2
製剤学 後期 豊文先生2
ユーザ名非公開 · 97問 · 1ヶ月前製剤学 後期 豊文先生2
製剤学 後期 豊文先生2
97問 • 1ヶ月前疾患5 くすり
疾患5 くすり
ユーザ名非公開 · 71問 · 1ヶ月前疾患5 くすり
疾患5 くすり
71問 • 1ヶ月前疾患5 小菅先生
疾患5 小菅先生
ユーザ名非公開 · 43問 · 1ヶ月前疾患5 小菅先生
疾患5 小菅先生
43問 • 1ヶ月前疾患5 浅見先生
疾患5 浅見先生
ユーザ名非公開 · 21問 · 1ヶ月前疾患5 浅見先生
疾患5 浅見先生
21問 • 1ヶ月前疾患4 宮岸先生
疾患4 宮岸先生
ユーザ名非公開 · 70問 · 1ヶ月前疾患4 宮岸先生
疾患4 宮岸先生
70問 • 1ヶ月前疾患4 薬まとめ
疾患4 薬まとめ
ユーザ名非公開 · 100問 · 1ヶ月前疾患4 薬まとめ
疾患4 薬まとめ
100問 • 1ヶ月前疾患4 浅見先生 ver2.0
疾患4 浅見先生 ver2.0
ユーザ名非公開 · 39問 · 1ヶ月前疾患4 浅見先生 ver2.0
疾患4 浅見先生 ver2.0
39問 • 1ヶ月前衛生薬学実習
衛生薬学実習
ユーザ名非公開 · 66問 · 1ヶ月前衛生薬学実習
衛生薬学実習
66問 • 1ヶ月前問題一覧
1
5.医療用添付文書の効能のうち、追加承認の効能も記載される。
2
4.非臨床試験の毒性についての結果は、医療用添付文書には必ずしも記載されていない
3
二重盲検試験
4
医学・薬学等の専門的知識有する者以外の者
5
臨床薬理試験
6
再評価
7
再審査申請書には、医薬品の使用成績調査に関する資料の添付が必要である
8
医療機関の長から指名された治験薬管理者は、治験依頼者の定めた手順書により、治験薬を保管・管理する。
9
治験に関連する健康被害が発生した場合には、受けとることができる補償および治療について被検者に説明しなければならない。
10
3.海外での販売状況の確認は不要である
11
Up to Date
12
薬事委員会
13
生物学的同等性試験
14
Cochrane Library
15
3. 費用効用分析
16
1. 医療用医薬品として承認された医薬品であっても、薬価基準に収載されていないものがある。, 4. 新医薬品の薬価算定において、医薬品の有用性や市場性の観点で加算される制度がある。
17
1. 目的や状況に応じて条件設定ができる。, 4. 仮定に基づくシミュレーションを行う。
18
500
19
生活の質
20
費用効用分析
21
100万円/人
22
95
23
1.第1種の過誤を犯す可能性の程度は5%である。, 2.第2種の過誤が生じている可能性がある。
24
Mann–WhitneyU–test
25
Mann−Whitney U−test
26
Studentのt検定
27
5
28
3.A非服用者を対照とした場合、A服用者の低血糖症状のオッズ比は1である。, 5.低血糖の発症リスクはCの方が他の2剤に比べて高い。
29
3.この図の評価項目は、真のエンドポイントを用いていると考えられる。, 4.この図から、ハザード比の95%信頼区間が1を挟んでいないこと及びp値から、両郡間に統計学的に有意な差が見出されたといえる。
30
3.Cox回帰分析
31
1.Xと比較してYの血圧低下幅が、統計的に有意に大きかった。, 3.5 mmHgの差を許容しうる下限同等限界として試験を行った結果、XよりYの方が血圧低下幅が小さかったが、その差は統計的に5 mmHgより有意に小さかった。
32
無作為化比較試験
33
発生割合の分母は、対象患者の合計人数である。, 発生割合と発生率を求める際の分子は、同一である。
34
ロスバスタチン使用者の平均年齢が、プラバスタチン使用者の平均年齢より高い時、年齢による交絡が生じる。
35
異なる2つの集団で検討された医薬品の副作用の発生割合を比較することは出来ない。
36
複数のイベントと曝露との関連を検討できる。
37
曝露と複数のイベントの発生との関連についての検討が可能である。, 一般に、労力やお金、時間といった多くのリソースが必要である。, 発生割合や発生率を求めることが出来る。
38
症例対照研究で得られたオッズ比とコホート研究で得られるリスク比は、等しくなることがある。, コホート内症例対照研究で行われた代表的なものに、ゲフィチニブと間質性肺炎との関連について検討した研究がある。, 症例対照研究では、単一のイベントと曝露との関連について検討する。
39
1
40
9%
41
メタアナリシス>ランダム化比較試験>コホート研究>専門家の意見
42
患者も処方医も実薬かプラセボかがわからない
43
正
44
誤
45
未知の要因については2群間で偏りが生じている可能性は低い。, 内的妥当性が高く、外的妥当性が低い。
46
最善のエビデンス、医療従事者の経験、患者さんの意向を踏まえて医療を行うこと。
47
誤
48
誤
49
無作為化比較試験>コホート研究>症例集積研究
50
4.医薬品・医療機器等安全性情報
51
4.医薬品安全対策情報(DSU)
52
5.臨床試験の主要な目的に基づく、客観的評価が可能な項目である。
53
3.Aの治療必要数(NNT)は25人である。, 4.Aによる発症の絶対リスク減少は4%である。
54
3.PICO又はPECOと呼ばれる4つの要素(Patient、Intervention/Exposure、Comparison、Outcome)を用いて問題の定式化を行う。, 4.論文等に示された研究成果の正確度や再現性を確認することを、内的妥当性の評価という
55
1.ランダム化により、介入研究における被験者の選択バイアスを小さくできる。, 3.マッチングにより、観察研究における交絡要因の影響は小さくできる。
56
5.プラセボ群での有効率が25%、実薬群での有効率が50%の場合、必要治療数は4である
57
メタアナリシス
58
4.関節リウマチの治療を意図したときの有効性をみるには、[解析2]よりも[解析1]の結果を重視する。
59
2.4
60
2.脳卒中の発症リスクは、有意に増加した。, 5.股関節骨折の発症リスクは、有意に減少した。
61
40
62
4.統計学的に有意な結果を得た研究は掲載されやすいということから生じるバイアスを、出版バイアスという。, 3.結果を図示する際に、フォレストプロットを用いる。
63
1.出版されたデータのみを解析に用いることによる偏りがある。
64
2.検討に用いられた3つの研究結果が不均一とはいえないことが確認できる。, 4.最下段のひし形は、3つの研究結果を統合したものである。
65
2.喫煙1日5本未満の者では、コーヒー摂取(1日4杯以上)が肺がん発症の相対危険度を低下させることがわかる。, 3.喫煙者(1日5本以上)の肺がん発症の相対危険度に、コーヒー摂取は影響を与えないことがわかる。
66
5.横断的研究
67
情報の批判的吟味
68
1 a → e → c → d → b
69
2 オッズ比が1未満であるため、ACE阻害薬には心血管系疾患による死亡リスクを減少させる傾向がある。, 4 オッズ比の95%信頼区間が1をはさんでいないため、このメタアナリシスは統計学的に有意な結果を与えている。
70
生存期間の延長
71
10
72
眼前の患者への適用の可否
73
3 対照群における結果因子の発生率と治療群における結果因子の発生率の差, 5 治療必要数の逆数