スマホに充電ケーブルをさした、着信が鳴った、常にではない 　昼がくると夜もくるこれは引き起こすとは言わない　常であるから

今晴れているということは自分の目で見て知ることができる、ロシアがウクライナに侵攻したということは人から聞いて知ることができる、今財布に500円しか入ってないということは自分で計算して知ることができるこれらのように普段様々な方法で何かを知り知識を得ているつまり認識論を使用している。

我々は、自分自身の長年の経験よりも、高度に専門的で自分では理解できない方法によって得られた科学者たちの主張の方が正しいものだと考えている。例としてこれまでの経験からA型の人は几帳面であるということがわかっているが科学者が「血液型は人の性格に影響を与えないとわかった」というと自分の信じていたことは間違いだったと多くの人が考える。自分自身の経験よりも他人である科学者の方が正しいと考える。科学的な自分が理解できない方法の方が信じられるということが科学中心の時代になる要因になっている。

推論するということはある前提が成り立つとき、他にどのような前提が成り立ち、それらが同時に成り立つことによって、それらとは別のどのようなこと、結論が成り立つかを考えることである。例を挙げると父か母が家にいることを知っている時に今いるスーパーで母に会ったこのことから家には父がいることを知るということである。

渡された書類に「あなたの４限の教室は１―２０３です。」と書かれている。このことからこの後１―２０３に行かなければいけないことを同時に知るように自分自身で心に思い浮かべることなく次の行動を知ることが出来る。

佐藤が窓の外を見て「アメがふっている」と言った。このことから瞬間的に佐藤は窓の外で雨が降っているのを見たと知ることが出来る。佐藤がアメがふっていると発言したことを前提１とすると佐藤が日本語を話すということが前提２となるそうすることで佐藤は「雨が降っている」と言ったという結論＝前提１に辿り着くことができる。さらにこの結論に佐藤が言っていることを演技しているわけでも小説を朗読しているわけでもないのでそのまま受け取らない理由はないということになりそこから佐藤は雨が降っているのを見たという結論２に辿り着くことが出来る。これは一瞬のうちに高速で推論できるわけではないので非時間的であると考えられる。

サッカー選手が飛んできたボールを反射的にシュートすると反射的にということは自分が今サッカーの試合をしている、目の前のゴールは相手チームのものということをわかっている状態で知らぬ間にシュートしているということである。目の前にボールが飛んできて目の前には自分のゴールがあり今はサッカーの試合中ということはシュートするべきであるという一連の流れが反射的に行われる。また他の例として他人の言葉に瞬間的に怒りを覚えるということを考える。他人の言葉は大量の推論であり頭で考える、理屈は意識的に推理してしまうが推論は非意識的に感情が生まれることである。

ある前提が成立しているならある結論が成立すると考えることが出来る。例として今まで死ななかった人間がいるということが偽だとすると不死の生命が存在するということも偽なる。しかし、推論としては正しいということになる。結論が誤っているということは前提と結論が偽ということではない。推論は命題の真偽ではなく命題の関係の方が重要である。

前提として①全ての人間はいつか死ぬ②私は人間であるということがある。そうすると私はいつか死ぬという結論に至る。その結論が偽であるとすると必ず前提のどれかも偽であり前提が全て真実で結論が偽である状況は理解が不能であることがわかる。よって演繹の前提が間違っていることは不可能であることがわかる。

前提として今まで死ななかった人間はいない結論として全ての人間はいつか死ぬということがある。前提が偽であるとすると今まで死なない人間もいたということになるがこれは理解不能である。しかし、前提が真実であると今以降不死の人間が存在し始めたというのは理解可能であり前提が正しく結論が誤っていることは可能であることがわかる。

今までの人間は皆死んだから人間は皆いつか死ぬという帰納が存在する。そうすると私は人間である。人間は皆いつか死ぬということは私はいつか死ぬということであるという演繹に繋がる。

電子の観察は飛行機雲の生成と同じ法則であり箱の中に飽和状態の水蒸気があり電子が通過することによって箱の中の物質がイオン化され水蒸気が水になるつまり雲になるそうすることでスジとして観察することが出来る。飛行機雲を観察することは飛行機の観察とは言えないが飛行機がそこにいたことを推察することが出来る。これと同様にスジの観察は電子を見たことにはならないがそこにあったことを観察することが出来る。電子は原理的に観察することは不可能であることがわかる。

二酸化マンガンに過酸化水素水を加えて酸素を発生させる実験をする。そうすると二酸化マンガンに過酸化水素水を加えると酸素が発生するという知識を得ることができる。科学的な帰納では、今までいつもこうなったということを実験することでこれからも常にそうであるという知識に辿り着く。非科学的に今日起きて窓から見た最初の動物はオスであるということを考える。観察していくと次の日もオスその次の日もオスであることがわかり結果的に窓からその日の最初に見る動物はオスであるとなった。これらのことから実験による帰納法は自然に介入し能動的で「する」ということに対し観察では自然に対し受動的であり「見る」ということであると考えられる。

二酸化マンガンと過酸化水素水を準備するや二酸化マンガンに過酸化水素水を加えるということは全て人工的な環境で行われていて人間がある操作をしてある結果を引き起こしているということがわかる。実験は人の行為で観察は植物や生物による結果ということになる。

有毒な果実と食用の果実を見分けられ食べ物となる植物を採集できる人が存在するとするとさらに植物の世話をし保護、繁殖、改良のできる人はより科学的であると考えられる。また色々な石を選び綺麗に磨ける、珍しい石を集めることよりも金属を溶解して陶器やガラスを製造できる人の方がより科学的である。誰がやっても同じ結果を引き起こせる再現性よりも自然に介入してそれまで存在しなかった結果を引き起こせることが科学的であると考えることが出来る。

ある実験ができるとは決まった手順に従えるということである。つまりやり方、マニュアル、レシピを知っているということである。例としてある複雑な機械を操縦できる人がいるとする。そうするとその人はその機械の操作のやり方を知っているということがわかる。実験による知識の集合つまりレシピの知識の集合が科学ということになる。

科学的に知るとは実験によって知るということであり実験は誰でも同じ結果を引き起こすことが出来る客観的な知識である。つまり科学的に知りうる世界とは客観的な世界であり誰にとっても同じように存在し操作できるということである。

最初期の幼児は反実在論として物事を捉えており目の前にあったものが見えなくなるとそれは消滅したと考える。その後自分で物を動かせるようになると成長した幼児は実在論として見えていない間も存在しているということを認識できるようになる。つまり動かせる、操作できるものは視界から外れても存在しているということが理解できるということである。

実験による知識と実験の観察によるによる知識はイコールの関係ではなく実験をしている人と自分が実験をしているのを見ている人もイコールの関係ではない。イコールの関係であるのは実験によって知るということと実験をするということであるこれらはどちらもある結果を引き起こすという点で共通している。知ると行為はイコールの関係であり知っているということは行為できる状態つまり力、能力のある状態のことを指す。これがベーコンの定義する「知は力なり」ということである。

姿勢の変化が起こると座っているという状態を引き起こしていると考えられる。姿勢の変化は観察することが可能であり出来事因果であると考えられる。

逃げるべきではないと考えたことが座っているという状態を引き起こしたといえると考える。逃げるべきではないという感情を観察することは不可能であり行為者因果であると考えることができる。

①引き起こされるのは行為であるということが重要である。例として信濃川が増水したというのは人の行為によるものではないので該当しない。部下がスイッチを押したのように人が行動しなければ成立しない。「私の決断によって橋が爆破された」のように心的原因である「私の決断」と行為者因果が成り立ち物的原因である「スイッチを押す」という行為そして出来事因果として部下がスイッチを押し橋が爆発される。このように人が行動することによって行為者因果は成り立つ。

②その行為への意図が存在しなければならないとされている。例としてある人が椅子に座ったとする。だが、薬で意識が朦朧としていて座ったり、数人で体を抑え込まれていたりしたため椅子に座ったと考えると椅子に座ったその人自身に座ろうという意図が存在していないということになる。これは行為者因果の成立条件に反している。

→ある行為が引き起こされたときに直前まで両立しない別の行為が可能な状況つまり他行為可能性のある状況であることも重要である。薬を投与されたり電撃を受けたりした際には座るという選択肢のみであるのに対して普通に部屋に入ってきて椅子に座るのでは大きく異なる。座るという行動以外を自分自身で行えるかが重要である。

花壇の花を踏み潰したとする。そのときに足をその場に下ろしたのは意図的であるが花を踏み潰したのは意図的ではなかった。これは物理的には同一の振る舞いではあるが複数の別の行為でありうる。そのためそれぞれについて行為者因果が成立する行為と不成立と行為に分かれる。行為が物理的振る舞いとイコールの関係にならない概念的対象であり行為者因果と物理的事実はイコールの関係にはならない概念的事実の関係にあることがわかる。行為者因果には他者行為可能性が一つも存在していない。つまり人間には常に行為の選択肢がない自由が存在しないということである。私が話していることを板書するかどうか私は自由に決められるが私以外の人のを自由に決めることはできない。

板書しようと思うのは自分の性格や状況から行える自由であり環境やD N Aからの決定論であるともいえる。

科学の発展により人間の行為の原因が判明した。その究極的なのが環境、遺伝的性質つまり自由がないということになる。よって行為の原因がわかると人間には自由がないとわかる。自由な行為は原因が未知であり、自由でない行為は原因が既知であるということだ。

人が窓から飛び降りて目の前の花を踏み潰したとする。それに対して腹を立てる。しかしその人は強盗に窓から放り投げられていたと知る。そうすると相手を責めても仕方ないとわかる。その人自身の自由だと思っていた行為がそうでないとわかると道徳的に責任を問えると思っていた行為が問えないとわかるつまり腹を立てても意味がないとわかる。

科学が進展すると行為の原因が判明しその行為は自由な行為ではないと判明する。そうなると道徳的責任を問えると思っていた行為がそうでないとわかり科学が進展すればするほど道徳的判断が減少していくつまり善悪の区別が減少すると考えられる。しかし現代ではハラスメントなど昔よりも道徳的判断が厳しくなっているためもの結論は誤っているのではないかと考えられる。

運論証とはアリスを例に説明すると本当のことを言うか塾慮しているが非決定論によって本当のことを言ったとする。しかし、非決定論であるため全く同じ状況でも異なる結果が可能であり神が世界をアリスが本当のことを言う直前の状況まで巻き戻す。そうすると本当のことを言うか嘘を言うかランダムになり巻き戻しを2000回したときに本当と嘘が半数ずつになったとする。そうすると2001回目にアリスが本当のことを言うかどうかは偶然になる。非決定論的行為は自由な行為ではないため。

旅人が分かれ道のたびにコイントスでどちらにいくか決めるように自分で決めていない自由な状態でないこと行為の決定が運任せである運論証に対して熟慮はなぜそうしたのか聞かれたら理由を答えられるつまり行為自分の意思によるが自由なものであるため理由が述べられる。

物的出来事とは脳状態であり心的出来事とは心的状態である。雷が鳴ったことを知覚すると脳状態に変化が起こり怖いという心的状態を引き起こす。

背理法では心脳同一説が正しいと仮説されている。つまり任意のMだと思っているという状態の信念Mについて信念Mを持つときには常に脳状態Aにあり、脳状態Aにあるときに常に信念Mを持つといえる脳状態Aがある。（どんな心的状態Mにも一対一対応する脳状態がある） P私のカバンにリンゴが少なくとも10個入っているという命題がある。またgでは私のカバンにリンゴが少なくとも5個入っているという命題もある。これを例に考えるとPを信じている人はqを信じているのでかけなければならない。仮定よりもPを信じているという心的状態と同一視である脳的状態mがある。脳状態mである人は脳状態nでもあるのでなければならない。

a　〜でなければならないでは規範的に考えてPだと信じているがqだと信じていないと言うことは理解不解能でありPだと信じていないことになる。 Bでは脳状態mにある人は脳状態nにあるのでなければならないと事実的になりmになっている人の脳を調べれば必ずnになっていることがわかる。予期の必然性である。信念同士の関係は規範的である。

目の前のフラスコ内の空気が膨張し気温の温度が下がることを引き起こしたとする。これは気体が膨張するとその温度は必ず下がると法則化することができる。 しかし、意図の場合AがBを決定論的に引き起こしたとするとAが生じると必ずBが生じるという法則化ができるとは言えない。どんぐりを食べたいと思ったからどんぐりを食べたとするとどんぐりを食べたいと思った人は必ずどんぐりを食べるという法則化にはならずどんぐりは食べない方が良いのかもしれないと言う他の意図が働く人もいるかもしれないので非決定になる。

殺人事件が発生したとする。容疑者全員に殺したいという欲求つまり動機、機会があるが犯人は1人である。犯人以外は殺したいという欲求があっても殺すという行為は引き起こされていない。犯人以外になくて犯人にだけ成立する条件として犯人以外は殺したいという欲求よりも捕まりたくない、罪を犯したくないという別の欲求の方が上回るが犯人の場合他のどの欲求よりも最大欲求として殺したいという欲が出ている。事前に欲求の強さを確定することで殺人行為が予測可能になる。

複数の欲求が存在しているということである。目の前にハエが飛ぶのを見てカエルが舌を伸ばして食べると言うことを例に考える。ハエを食べたいという欲求とハエを食べるという行為であることがわかる。人間の場合ケーキを食べたいからケーキを食べるの流れの中にダイエットしたいという欲求が入ってくる。カエルとは違い人間には複数の欲求が存在するため自由な行為ができる。複数の欲求の有無は自由の有無にもつながる。

複数の欲求の中から一つの欲求を選ぶ理由が存在する。これは欲求の強さが関係していて一番強い欲求に自動的に従う。ケーキを食べたいけどダイエットの方がしたいのように欲求が行為を選択している。

食べたいという欲求よりも痩せたいという欲求に従える自分でありたいという欲求に従った。つまりダイエットしたいという一階の欲求とダイエットしたいという欲求に従いたいという二階の欲求をが存在し二階の欲求を選択しているということになる。一階への欲求への欲求が行為を引き起こし自由な行為を生み出している。

カエルを例にとるとカエルは一階の欲求しか持たず二階の欲求は存在しない。つまり欲求の奴隷であるといえる。抑え難い衝動に駆られて薬物を摂取してしまう中毒患者も自由ではない。熟慮の上の行為は欲求の選択からくるものであると考えられる。

太郎が熟慮の上利己的な理由で二郎を殺害したとする。（熟慮の上利己的な理由とはどんな時でも他人より自分の利益を優先できる自分でいたいという二階の欲求である。）しかし、悪い科学者によってひそかに脳内にチップが埋め込まれていたことにより常に自己中心的な二階の欲求が形成されるようになっていた。よって悪いのは太郎ではなく科学者である。殺害は太郎の自由な行為ではなくチップによる二階の欲求に従った行為であるからだ。このことから自由な行為とは、他人によって引き起こされているかどうかではなく行為の源泉つまり原因が自分にあるかどうかであるといえる。

絵画の真贋とは通常、タッチや絵の具の種類など物理的対象としての絵画そのものを調べればわかる性質つまり内在的性質のことをいう。しかしそれは本当の基準ではなく分子レベルまで本物と全く同じだが偽物であると認識するのはゴッホ本人が描いていないと言う歴史的経緯があるからである。自由な行為とは本物のゴッホの絵画のみに存在し自由な行為の必要条件である二階の欲求は内在的性質ではなくどのようにして作られてきたかのように二階の欲求の歴史である。

太郎は生まれつき脳に重度の障害がある。その障害とはノイズを発生して二階の欲求をもたせなくするものである。慈悲深い操作者はノイズが発生する度にキャンセルをする。このことは太郎は知らない。太郎は常に二階の欲求に従いながら行為をしているがその行為には他者の介入を受けているため自由ではない。介入を受けずに一階の欲求に動かされた行為は自由ではないが操作をされているから自由な行為ができるのであると考えられるためそれは自由な行為であるといえる。

一つのおはじきともう一つのおはじきを合わせると二つのおはじきになる経験をしたとする。しかし、それは１＋１＝２を証明しているわけではない。仮定として現実の事実を合わせるとどうなるかという経験によって真だと知られるのが「１＋１＝２」だとする。1リットルの水と1リットルのエチルアルコールを合わせると2リットルにならないという経験をした。この経験から１＋１＝２はいつも真ではない、大体が真であると言うことを知った。１＋１＝１，８になることもある。この体積計算に１＋１＝２は当てはまらない。一致しない経験が生じても無関係であり経験に先立って真であると考える。一般法則として任意のストロンチウムイオン水溶液に針金をつけて熱すると紅色の炎がでるということがあるとする。この時に個別事例としてあるこのストロンチウムイオン水溶液にこの針金をつけて熱したら紅色の炎が出たということが不成立であるとすると一般法則が修正される。個別事例が成り立たなければ法則が違ったということになる。数学とは現実がどうであろうと無関係に成立するものである。

おはじきによって数式を学ぶことはおはじきの実例がまずありそこから数式が真であるということではない。学習の順において先であり時間的順序が原因になる。それが理由で正しくなるという関係であり正当化の順序があるため理由になる。

数学的真理とは世界で成立している事実について語っているということであり現実の事物がどうであろうと関係なく真であり物事の事物について何も語っていないということになる。世界における現実の事物ではないもの（観察不可能な対象、事実）について語っている。

数学の目に見えない事実の上に物理学の目に見えるものが乗っかっている。つまり目に見えないものが基礎にないと今目に見えているものは存在しなくなるということである。観察可能なものの前提には基本層として観察不可能なものが存在しているということである。

錯覚論法として水面に棒を差し込むと光の屈折により曲がって見えるということを例にとる。光の屈折により曲がって見えているため実際には棒自体は曲がっていない。棒自体とは別に曲がって見えている何かがあるのだ。この曲がって見えている何か間違いようのない否定不可能なものを棒の観念と呼ぶ。

棒と棒の観念は同じものであると考えてしまいがちであるが棒と棒の観念は全くの別物であることに気づく。人が対象Aを見るとする。しかしその時対象Aを見ているのではなく対象Aの観念を見ているのだ。感覚の対象は観念であり感覚不可能なものは対象である。観念の原因となるのが実在である。私たちが日頃目にしているものは全て観念である。

視覚経験として①真正な知覚（対象が見られている＋正確に見られている）②錯覚（対象が見られている＋不正確に見られている）③幻覚（対象が見られていない）という3点がある。前述に当てはめた①ピンクの象がいる＋ピンクの象を見ている②灰色の象を見ている＋ピンクの象を見ている③象がいない＋ピンクの象を見ているという例をみていく。①、②、③のどれも心の外にあるピンクの象がいる、灰色の象がいる、象がいないという部分は第三者は判断が可能である。一方で幻を見るなどして本人はその区別ができなくなっていると心の中では全て同一の状態になりピンクの象をみているという観念＝センス・データとなる。心の外は異なっていても心の中つまりセンス・データは全て同じになる。

日焼けと火傷にはどのような違いがあるか。皮膚の状態としては同じであるが外部の原因とされる太陽光によるものなのか熱源への接近によるものなのかに違いがある。

あまりに遠く離れていて地球に光が届く時には星は消滅している。光っている星自体は消滅しているが光が届いているので夜空に白く輝いているものを見ることができる。つまり星のセンス・データを見ているといえる。

太陽光は地球上に届くまで８分かかる。時刻tに太陽のある性質を知覚したとする。そうすると実際には太陽がt -８分に持っていた性質であると考えられる。Tにおいて性質fを持った何かを見ているということになる。この太陽じゃない何かのことを太陽のセンス・データという。

一般の視覚経験として対象と視覚システムの間にはタイムラグが存在し消滅変化を遂げてから認識しているが視覚内容がそのまま成立することをセンス・データとされている。私たちが見えているもの対象が消滅しても変わらず見え続けている。

浅草寺へのアクセスマップと絵葉書はどちらも浅草寺について知ることができる。しかし表象の仕方、何を伝えるかが異なる。表象の仕方として「浅草寺」の横に「卍」と書くなどの言語的、記号的な表し方、建物の画像のように絵画的な表し方また、何を伝えるかとして位置、建物の境内の色や形という違いが見られる。表象は対象と内容で構成されている。

目の前にある机のセンス・データについて知る。対象は机のセンス・データではなく机であり机がどうであるかを知ることが対象である。また内容として机がどのような形をしているか、私からみてどのような位置にあるのかである。知覚は世界、環境が自分の身体とどのような関係にあるのか、自分がどのような場所にいるのかが重要である。

数字は数、視線や顔の表情は苛立ちなどが表象になれる。言葉や絵、音楽、顔の表情は気分や感情や情動を表象している。XはYを表象しているとはXとYに成立する関係である。キスを例に考えていく。私はサンタクロースにキスすることはできない。つまり私とサンタクロースの間にキスをするという関係は成立できない。これはサンタクロースが存在しないからである。しかしサンタクロースの絵などはサンタクロースを表象していることになる。実際に存在していなくても表象というものはできてしまう。

私と私の父は目元と鼻が似ている。しかし私は私の父を表象しているわけではない。

類似性は対称的であり私と私の父が似ていているというような関係を表している。一方で表象は非対称的でありナポレオンの肖像画はナポレオンに似ていて表象しているがナポレオンはナポレオンの肖像画に似ているわけではなく表象しているとは言えない。このような違いが見られる。

類似性とは表象を説明することが非常に難しく同じ性質を持つものとして私や私の父、物質で考えると私や机などあらゆるものが似ていると考えることができてしまう。そこで表象するには類似性＋αである必要があるとわかる。

ナポレオンの肖像画はナポレオンを表象している。必要条件としてナポレオンに似ているということにプラスとしてナポレオン本人を見ながら描いたという事実があるとナポレオンを表象していることになる。

ピカソの「ゲルニカ」とドレスデンの写真を比べてみるとナチスドイツに空襲されたゲルニカの街を表象しているのはピカソであるが似ておらずより似ているのは写真であるが写真が表象しているのは連合軍に空襲されたドレスデンの街である。このことからより似ているものではなくより似ていないものの方が表象であることで表象にとって似ているということは必要条件ではないのではないかとわかる。

a「もし今日の午後雨が降らなかったら一緒に散歩に行こう。」という文を雨が降っていない景色の中をあなたと私が散歩している絵で表す。「今日の午後」という部分をカレンダーや時計、日差しで表さなければならない。しかしその絵であるとb「あなたと私が雨が降っていない時に散歩している」という意味になる。Bの意味ではなくaの意味を表していると言える根拠がない。Aは二つの文の組み合わせであることがわかり雨が降っていない絵と私とあなたが散歩している絵の組み合わせであると考えられる。C「雨が降っていない、かつ私とあなたが散歩している」d「雨が降っていない、または私とあなたが散歩している」のようになる。2枚の絵がcやdではなくaという文の意味を表しているとなぜ言えるのか？雨が降っていない絵には「雨が降っていない」「晴れている」という異なる意味が存在する。かつ、または、ならば、〜でないのように命題論理の文結合子であり論理の成立し言語の成立へとつながる。

AがBを引き起こすこれは出来事であり対象ではない。原因と結果は対象ではなく出来事である。例文として「溶けたチョコがP Cの故障の原因だ。」を挙げる。これはチョコが溶けてP C内部に入ったということP Cが壊れたという出来事を省略した文章である。出来事とは一回限りのことを指す。ロンドンオリンピックが開催されたは出来事として認識されるがオリンピックは四年ごとに開催されるやステンレスは鉄より軽いなど文であってもいつどこでかを言えないと出来事として認識されない。

あるサッカーの試合の全体と前半は時間がずれているので別物また、ある野球の試合の１〜６回と３〜９回は重複しているので出来事としての因果関係は持てない。どんな出来事同士でも必ず因果関係を持てるとは限らない。出来事AとBの間にどのような関係が成立するのかつまりAとBの間に因果関係が成立する。引き起こすとは関係X＋Y＋Zであるように要十分条件は実在するのか。

イギリスの経験論では実在する＝知覚可能である。このスマホつまり目の前にあるスマホは見ること、触ることができこれは実在していると言える。しかし平和の概念は人の心の中にあるかもしれないが心の外にはないつまり実在しないため知覚不可能である。

関係が実在しているということは知覚が可能ということであり成立が知覚のみで判断可能ということである。例として男の子と女の子がベンチに座っているとする。2人が並んでいるという関係は見ればわかる。位置関係は実在しているからである。しかし、2人が同級生であるという関係は見てもわからず人間が後から作った制度的関係であることがわかる。これは非実在であり人の心の内のみに存在している。

「目の前でビリヤード球Bが転がった」という結果があるとする。その原因となるのは「ビリヤード球AがBに衝突した」「カエサルがルビコン河を渡った」「前日に佐藤の自室のP Cが壊れた」「直後に鈴木が隣の部屋でタバコを吸った」などの中で原因となるのは「ビリヤード球AがBに衝突した」である。いつ起きたことであっても離れた場所で起こった出来事は原因ではないつまり原因と結果は近接していなければならない。

私がキューで突いたことが球Bの転がったことの原因だという例を挙げる。これは原因と結果を表した省略表現にすぎず近接を細かく見ていくと、キューで突いたからCが転がり、CがAに衝突さらに、Aが転がりAがBに衝突し結果としてBが転がっている。離れている出来事にも近接は成立している。

Bが移動する直前にAがBに衝突したという出来事があるように継起した出来事ではないとならない。全く同じ球AとBの衝突が同じスピード、角度、同じビリヤード台で前日または翌日に起こっていてもそれは因果関係にはならない。原因となる出来事は結果となる出来事の直前に生じていなければならない。つまり継起でなければならない。結果が先に起こり後から原因が生じることを逆むき因果とも呼ぶ